Artigo publicado em 26/02/2010 no jornal “O Estado de São Paulo”.

Como pode uma pessoa ser, ao mesmo tempo, individualista e comunitarista? Na época, anos 30 do século 19, ninguém arriscava uma explicação. O fato é que funcionava. Apesar de manifestamente egoístas, na hora da necessidade coletiva todos contribuíam com o necessário para afastar o problema. Cada um cedia o suficiente e ninguém fazia alarde disso.

Como é possível?

A expressão que engloba tudo isso é “egoísmo esclarecido” e só surgiu há poucos anos. Nos EUA, talvez em função das peculiaridades de sua formação – desde seu passado colonial -, todos os indivíduos aprenderam, desde sempre, a se virar por si próprios e a não contar com o Estado, ou qualquer outra autoridade maior, para ajudá-los nas suas necessidades. Mesmo quando envolvem a comunidade.

Egoísmo esclarecido é o seguinte: todos se assumem explicitamente como individualistas e egoístas e ninguém se envergonha disso; por outro lado, são conscientes e esclarecidos. Quando os problemas são gerais, todos participam e jamais se gabam ou se vangloriam.

Isso é estranho e incompreensível para nós. A cultura latina pauta-se por valores muito diferentes. As pessoas, por aqui, não se assumem como individualistas ou egoístas – ao contrário, são todas altruístas – e, em contrapartida, nada se faz visando exclusivamente a comunidade. Qualquer atitude nesse sentido é sempre muito alardeada e repercutida.

A rigidez da cultura norte-americana vem adquirindo novas nuances. John Rockefeller, já no século 20, foi o primeiro grande empresário a praticar a filantropia. Financiou a educação em todos os aspectos – desde o custo de instalação de salas de aula até pesquisas aplicadas. Sua atitude virou regra: praticamente todos os grandes empresários praticam filantropia. Mas ninguém o faz enquanto sua fortuna ainda está na fase de criação. Não é correto valer-se de uma boa reputação para obter vantagens nos negócios. Também não é costume praticar caridade. Tudo o que se faz é no sentido de ajudar as pessoas a se ajudarem. Essas atitudes são coerentes com o espírito da América. Trata-se de mais uma manifestação da prática do egoísmo esclarecido. Isso não faz sentido dentro da ótica latina. Os valores são outros.

E a fundação de Bill Gates que tem como foco as populações mais pobres do mundo? Trata-se de uma exceção?

Não. A fundação dos Gates se abstém de práticas de cunho paternalista ou assistencialista. Ela investe na criação de novas técnicas – mais em conta e baratas – para proporcionar a todas as nações as condições mínimas para iniciarem o seu processo de desenvolvimento. Seus focos principais são a saúde e a educação.

Nada de esmolas, portanto. Muitos recursos já foram despendidos pelos países ricos com o sentido de ajudar os países pobres. O saldo final é que os povos pobres permanecem na miséria.

Houve pouca honestidade ou transparência por parte das nações desenvolvidas? Ao contrário. O fato é que o dinheiro simplesmente sumiu. E isso ocorreu depois de ter sido transferido para os governos dos povos não-desenvolvidos. Não se dá o peixe, diz o ditado, mas se ensina a pescar.

Voltando aos valores que geram o egoísmo esclarecido, há quem afirme, de fora dos EUA, que os norte-americanos são comportados porque a legislação lá é muito severa. Ora, o Código de Trânsito Brasileiro é duro, o número de policiais é considerado suficiente e nem por isso os motoristas respeitam as regras mais elementares.

Nas autoestradas, por exemplo, nos dias e horários de tráfego intenso, os congestionamentos são agravados porque muitos motoristas optam por “costurar”: mudam de faixa constantemente, ultrapassam pela direita e pelo acostamento. No tempo de percurso não levam vantagem alguma. Acabam chegando ao destino junto com aqueles que não adotaram tais práticas. Mas eles ficam satisfeitos. O negócio é levar vantagem em tudo, certo?

As noções éticas de grande parte dos latinos são essas. Furar fila, “costurar” e inúmeras outras atitudes colidem frontalmente com o conceito de egoísmo esclarecido. São evidências, ao contrário, da prática de um egoísmo cego e ignorante. Quando todos querem levar vantagem em tudo, ninguém acaba levando vantagem em nada. É uma conclusão óbvia. Mas, como tudo o que é óbvio, é muito difícil se chegar a ela.

Os latino-americanos, em grande parte, ressentem-se com o sucesso dos norte-americanos. O fato de os EUA – em especial – terem dado certo, enquanto os demais países do continente, com raras exceções, não se desenvolveram, é motivo de ódio. Os EUA desenvolveram-se, entre outras razões, porque seu povo – sua sociedade – vem adotando, desde sempre, os valores que mais facilitam a afluência e o progresso. Não entender isso é tentar, como se diz, encobrir o Sol com a peneira.

Como constataram os autores do livro O Perfeito Idiota Latino-Americano, faz parte da cultura responsabilizar os outros pelos nossos fracassos. Tudo o que aconteceu de errado por aqui foi causado pela “exploração impiedosa” dos EUA ou pelo “sistema colonial ibérico”. O livro foi escrito por três homens. Todos originários da América Latina.

É extremamente difícil, para qualquer um, compreender e, sobretudo, assimilar os valores que pautam o egoísmo esclarecido. Mas, ao não fazê-lo, adia-se ainda mais o desenvolvimento. Paciência.

Artigo publicado no jornal “O Estado de São Paulo” em 16 de Janeiro de 2009.

Por falar nisso, por que será que a “mídia” implica tanto com a senhora? Está em seus planos criar um “órgão controlador do conteúdo da imprensa”? A federação dos jornalistas – à qual não sou filiado – já apresentou uma proposta nesse sentido. A senhora concorda?

A pergunta é pertinente. Um dia destes – quando o Hugo Chávez, da Venezuela, cassou a concessão de seis emissoras de televisão a cabo – questionaram se a senhora concordava com tal medida. E, dona Dilma, a senhora respondeu de forma evasiva. Disse algo como: “Quem sou eu para julgar…” A senhora não tem opinião formada sobre o assunto? Assim vai mal…
Mudando de assunto, esse negócio de “Estado forte” que a senhora defende me lembra os tempos do general Ernesto Geisel. Se a senhora não se lembra, foi aquele presidente do Brasil, na década de 1970, que tão somente fechou o Congresso por alguns dias e baixou várias medidas políticas arbitrárias que ficaram conhecidas como “pacote de abril”. Entre elas, vale destacar, foi criada a triste figura do “senador biônico”.
Pois bem, o presidente Geisel vivia dizendo que a economia brasileira estava apoiada em três pés: o Estado, o capital estrangeiro e a iniciativa privada nacional. Não era bem assim, na prática. Durante o governo do dito cujo foram criadas quase 400 empresas estatais. E a maioria esmagadora dava prejuízo, sangrando o Tesouro Nacional. Paciência. Segundo ele, o Estado deveria suprir, na economia, todas as lacunas deixadas pela iniciativa privada. Era melhor para a Nação que o estatismo prevalecesse do que entregar a área ao capital estrangeiro.

Quase tudo nos tempos de Geisel era propriedade do Estado. Surgiu até um neologismo para designar a nova elite que tomara o poder: tecnocracia, mistura de burocracia com conhecimento técnico. E os tecnocratas bem que abusavam. Conheci um sujeito, na época, que trabalhava na companhia telefônica estatal de São Paulo. Ele me contou, orgulhoso, que fora transferido para o “Departamento de Esportes” da empresa. Na prática, ele não precisava fazer mais nada… E o salário, que não era baixo, pingava, com certeza, todos os meses. É esse tipo de “Estado forte” que a senhora prega? Não é isso? O Estado musculoso que a senhora deseja seria, por acaso, de uma modalidade “diferente”?

Deu um trabalho enorme desmontar toda a estrutura estatal criada no País. E foi muito bom. Como lembra o ex-presidente Fernando Henrique Cardoso, em artigo publicado nesta página do Estadão no último domingo, a Companhia Vale do Rio Doce, depois de privatizada, contribui com impostos muito mais do que rendia em dividendos quando era estatal. Não é o único caso. E tampouco há de ser o último…
Pois o presidente Luiz Inácio Lula da Silva, desde que assumiu o poder, não mais privatizou nenhuma empresa. Ao contrário, ele prega um Estado maior e para tanto tratou de capitalizar o Banco do Brasil, o BNDES e tudo mais que é estatal.
Segundo ele, a crise internacional aqui, no Brasil, só se configurou como uma “marolinha” porque o seu governo salvou o sistema financeiro nacional da quebradeira geral. Não é bem verdade. As finanças nacionais não se envolveram na especulação geral porque aqui, depois das quebras monumentais de bancos brasileiros na década de 1990, o sistema se tornou bastante regulamentado e os bancos, capitalizados. Isso se deve, em boa parte, ao seu antecessor, Fernando Henrique…
Tenha santa paciência, dona Dilma, Estado agigantado existe um só: é do tipo que reinou por aqui na década de 1970. A senhora sonha com um Estado sarado. Pois o máximo que conseguirá será um Estado obeso.

Artigo publicado no jornal “O Estado de São Paulo” em 12 de fevereiro de 2010.

Artigo publicado no jornal “O Estado de São Paulo” em 26 de Outubro de 2007.

Para quem não sabe, foi pela promulgação dessa lei, em 1979, que se tornou possível a transição do regime fechado para um regime aberto. Anistia não significa perdão, e sim superação. Os fatos que ocorreram na fase de chumbo do antigo regime são dolorosos para ambos os lados. Sob a bênção dos generais, muito se matou e se torturou no Brasil, em nome do expurgo geral dos “comunistas”. Entre mortos e desaparecidos, calcula-se que as baixas teriam sido mais numerosas do que quatro centenas. Por outro lado, as esquerdas também não foram mártires inocentes desse processo. Os diversos movimentos clandestinos que exerceram a guerrilha e o terrorismo mataram mais de uma centena de pessoas, comprovadamente. Com uma agravante: a grande maioria das baixas causadas pelas guerrilhas não envolveu “soldados da causa”, mas sim gente inocente: pobres coitados transeuntes que tiveram o azar de estar na hora errada no lugar errado.
Por mais que se negue, agora, que aqueles movimentos foram terroristas, não se sabe que nome se há de dar para práticas que envolvem a detonação de bombas e o morticínio de gente inocente.
Todos, agora, exigem respeito e indenização pelo fato de terem “lutado pela volta da democracia”. Aos parentes de suas desavisadas vítimas esse tipo de argumento consola?
De mais a mais, é sempre bom relembrar: daqueles que pegaram em armas, nenhum o fez com a intenção de promover a democracia. O que eles desejavam era substituir um governo autoritário de direita por um governo totalitário de esquerda.
Que se cuidem a ministra Dilma Rousseff (VAR-Palmares) e o secretário Franklin Martins (MR-8). Se a “Comissão da Verdade”, para apurar violações dos direitos humanos durante os governos militares, for para valer, mais cedo ou mais tarde ela haverá de encontrá-los.
Deixemos que os mortos, de ambos os lados, descansem em paz.

Artigo publicado no jornal “O Estado de São Paulo” em 30 de Janeiro de 2010.

Logo após a tragédia de Congonhas, depois de mais de dez meses de caos aéreo, eis que as pesquisas de opinião demonstram que a popularidade do presidente Lula permanece inabalável. Pudera! Uma ínfima parcela da população (8%) faz uso de aviões e, mesmo assim, esporadicamente. A imensa maioria não relacionou a queda do Airbus às disfunções do governo e, entre os que o fizeram, praticamente todos estão dentro do perfil daqueles cuja opinião sempre foi de reprovação ao governo.
Lula é um fenômeno e antes de atacá-lo convém compreendê-lo. Os segmentos de maior renda e escolaridade não o apóiam. O mesmo acontece, em grande parte, com os eleitores da Região Sul e com os habitantes de São Paulo, Estados onde Geraldo Alckmin o bateu nas últimas eleições. Não por coincidência, são locais onde vive a parcela mais esclarecida da opinião pública brasileira. O restante da Nação é lulista, o que lhe garante, na média geral, altíssimos índices de aprovação e popularidade.
Lula pode ser inculto, mas não é ingênuo. Ao contrário, é dotado de intuição privilegiada, que foi profundamente lapidada em seus muitos anos de militância sindical e política. Tão forte e patente é seu tino político que a ala intelectual do PT – formada por pernósticos e soberbos professores universitários – não sente nenhum pejo em reverenciá-lo. Para eles, Lula é uma força da natureza. Uma professora-titular da USP, recentemente, chegou a descer de sua respeitável cátedra para afirmar, deslumbradamente: “Quando Lula fala, o mundo inteiro se ilumina!”

Lula chegou à Presidência, após três eleições malogradas, graças à sua oratória inflamada e à disciplinada, competente e entusiasmada militância de seu partido, o PT. Não houve, na História do Brasil, um partido de massas cujos membros fossem tão convictos e idealistas como o PT o foi até chegar ao poder. Mas, se sobrava entusiasmo, faltavam experiência e projetos minimamente viáveis. Lula não demorou a perceber essas deficiências. Ainda antes de tomar posse, contrariou inúmeros setores do partido ao anunciar que sua política econômica seria uma continuidade da de seu antecessor, fundada no quadripé juros altos até quando for necessário, câmbio e preços livres, superávit primário nas contas públicas e respeito incondicional aos contratos. Ora, são estes os pilares básicos da economia de mercado, tachada por seus detratores como “neoliberal”.
Ao mesmo tempo, o presidente constatou que as políticas sociais idealizadas pelos intelectuais do PT, na prática, eram inviáveis. O Fome Zero, por exemplo, até hoje não passou de mero slogan. Novamente Lula, sempre pragmático, tratou de se valer das experiências do governo anterior. Havia, então, três programas de transferência de renda às camadas mais carentes da população: o Bolsa-Escola, que garantia uma remuneração mínima às mães que mantivessem seus filhos na escola; o Bolsa-Alimentação, que fazia o mesmo com as mães que levassem seus filhos regularmente aos postos de saúde; e o Vale-Gás, que subsidiava gás de cozinha para as famílias reconhecidamente desvalidas.
Lula fundiu os três programas em um só, deu-lhe o nome de Bolsa-Família, multiplicou a sua abrangência e o resultado está aí. O programa é o principal – se não o único – pilar de sustentação dos altíssimos índices de aprovação do governo.
O governo Lula não é de esquerda. A sua política econômica é austera, Programas de transferência de renda eram defendidos até por Milton Friedman, o papa do pensamento neoliberal, o comando das pastas da Saúde e da Educação está nas mãos de ministros técnicos e Lula só faz concessões às alas esquerdistas que o apóiam nas áreas de Relações Exteriores e Reforma Agrária.
Lula, definitivamente, não é a quimera que tanto nos assombrou em 2002, ano em que, pela primeira vez, venceu as eleições. Ele merece ser celebrado muito menos pelo que fez do que por aquilo que se absteve de fazer. O simples fato de não ter mexido na política econômica legada por FHC é um feito que merece rojões. Em grande parte auxiliado pela conjuntura externa altamente favorável, ele pode agora colher os frutos de sua decisão, com os bons indicadores que a economia apresenta.
Por outro lado, no restante, a sua gestão deixa muito a desejar. O Estado foi totalmente loteado entre os companheiros do PT e dos partidos aliados, sem que fosse levada em conta a qualificação dos indicados. Nenhuma das urgentes reformas de que a Nação necessita foi ou será empreendida neste governo. A infra-estrutura física do País, por abandono, está totalmente sucateada.
A Lula, decididamente, falta vocação para estadista. Não tem a determinação dos predestinados e é incapaz de promover revoluções porque, por temperamento, tem na inércia a sua principal aliada. Seu nome não ficará na História, porque esta não dá guarida aos pusilânimes. Resta-lhe um único consolo: ele sempre será lembrado como um exemplo a não ser seguido.

Artigo publicado no jornal “O Estado de São Paulo” em  17 de Agosto de 2007.

O Estado mínimo, ou mesmo inapetente, para os liberais esclarecidos, também é uma utopia irresponsável. O Estado, pela sua natureza impessoal, é o único ente da sociedade em condições de exercer, exclusivamente, serviços fundamentais como justiça e segurança e, em grande parte, educação e saúde.
Um Estado forte, que cumpra, com desvelo e eficiência, essas funções básicas, é, a nosso ver, o Estado ideal. Todo o resto pode e deve ser feito pelos indivíduos, que são livres e soberanos, e, no campo econômico, pela iniciativa privada.
O pensamento esquerdista tem por vício descredenciar a iniciativa privada porque ela, à diferença do Estado, visa o lucro. Eu responderia: ainda bem que é assim. Quem procura ter lucro usa de todo o seu empenho e engenhosidade para cada vez produzir mais, a um custo sempre menor. Não pode explorar os seus clientes nem descuidar da qualidade dos produtos ou serviços que fornece, porque sabe que, se assim for, será devorada pelos seus concorrentes. O Estado, que não enfrenta concorrência, não tem preocupações desse naipe. Assim sendo, fatalmente acabará por ser menos eficiente, ofertando produtos e serviços mais caros e de menor qualidade.
No caso presente – o da privatização da administração das rodovias federais -, todas as empresas e os consórcios que se apresentaram para o leilão, obviamente, não o fizeram por mero civismo ou desprendimento. Todos esperam ter grandes lucros. Fica no ar a pergunta: que importância tem isso? O Estado não tem recursos para manter essas rodovias e, mesmo que tivesse, deveria aplicar esses recursos em áreas mais carentes e fundamentais. Mesmo que o Estado opte por manter tais rodovias sob administração pública, ele jamais lograria fazê-lo com o mesmos custos, padrão de qualidade e excelência de serviços alcançados pela iniciativa privada. Além disso, há um contrato minucioso, assinado entre o poder público e as empresas, estabelecendo, em detalhes, quais os padrões mínimos de serviços exigidos e que grau de qualidade deverão apresentar as rodovias, uma vez nas mãos de particulares. Com toda a certeza, com lucro e tudo, o custo da manutenção dessas rodovias será substancialmente menor do que aquele em que incorreria o Estado se as administrasse diretamente.
Nossa herança ibérica e católica faz o lucro ser algo moralmente condenável. Boa parte dos nossos intelectuais ainda sofre influência desse preconceito. Os anglo-saxônicos, em sua maioria protestantes, não sofrem com dilemas éticos quanto a isso. Essa é uma das razões principais por que o capitalismo se pôde desenvolver com muito mais exuberância na Europa e, em particular, nos Estados Unidos. Max Weber, no livro A Ética Protestante e o Espírito do Capitalismo – considerado pelos especialistas a obra mais importante do século 20 -, descreve de forma sucinta e brilhante essa condição.
Em que me incomoda o fato de saber que o empresário fulano está lucrando rios de dinheiro com a concessão de uma rodovia, ou qualquer outro patrimônio pertencente ao Estado? O que importa, de fato, é que o bem público está sendo bem administrado, apresenta excelentes condições de uso e o preço de sua utilização está saindo mais em conta do que se ele fosse gerido diretamente pelo Estado. O empresário pode enriquecer à vontade. Isso não provoca em mim inveja, revolta ou qualquer outro sentimento de ordem negativa. O que me interessa, isso sim, é se o contrato entre ele e o poder público foi elaborado de forma imparcial e se ele, empresário, o está cumprindo à risca. Assim fica bom para todos: para os usuários, para o Estado e para o empreendedor.

Urge que nós abandonemos de vez os nossos conceitos negativos quanto ao lucro. O lucro, em si, não é uma coisa ruim. Ao contrário, é a mola propulsora que faz a economia se desenvolver. Sem a perspectiva de obtê-lo, ninguém empenharia o melhor de si em nenhum empreendimento; ninguém aplicaria esforço em seu trabalho; ninguém se valeria de seus talentos, aptidões e engenho na busca de nada.
Muitas outras áreas da administração pública poderiam ser privatizadas e todos ganhariam com isso. Mas se faz necessário, antes de tudo, abolir os enormes equívocos e preconceitos que ainda existem, neste governo, com relação à livre iniciativa.
Viva, portanto, o lucro! Desde que obtido por meios honestos, sem lesar ou prejudicar ninguém, nem à custa de privilégios espúrios concedidos pelo Estado, é ele, enfim, a causa maior do progresso e da riqueza das nações.

Artigo publicado no jornal “O Estado de São Paulo” em 12 de Outubro de 2007.

Em 1951, seis anos após a morte de Roosevelt, o Congresso dos EUA aprovou a 22ª Emenda à Constituição, pela qual não apenas os presidentes só se podem reeleger uma única vez, como também jamais se podem re-recandidatar ao cargo, em toda a sua vida, mesmo que o fizessem em mandatos não-sucessivos. Bill Clinton foi uma das mais notórias vítimas dessa draconiana lei, visto que terminou seu segundo mandato aos 54 anos de idade e, potencialmente, tinha excelentes condições de voltar ao cargo quatro ou oito anos depois, não fosse a expressa vedação constitucional. Até os dias de hoje a Constituição dos EUA, passados mais de dois séculos, só foi reformada por 27 Emendas – dez delas constituindo a Carta de Direitos, promulgada logo nos primórdios, e outras duas, a 18ª e a 21ª, versando sobre o mesmo assunto: a primeira, proibindo o consumo, a fabricação e a venda de bebidas alcoólicas em todo o território nacional e a segunda, de menos de 20 anos depois, revogando esta proibição. O Texto Constitucional, no mais, compõe-se de apenas sete artigos, dispondo, principalmente, sobre a organização do Estado e suas prerrogativas.

Apenas sete artigos, que ocupavam não mais que 14 folhas de papel ofício, mas quanta sabedoria eles concentram. Os melhores e mais brilhantes textos jamais escritos sobre a democracia e seu complexo funcionamento se encontram condensados num livro, Os Artigos Federalistas, publicados nos jornais de Nova York às vésperas do plebiscito que marcou o ingresso do Estado na Federação. Eles foram redigidos sob pseudônimos – como era praxe então – e seus autores foram James Madison, John Jay e Alexander Hamilton, três homens que explanavam as suas idéias com propriedade porque participaram pessoalmente da Convenção da Filadélfia, na qual foi redigida a Constituição.
Há quem afirme que não existe no mundo um tratado tão eloqüente e sábio, como Os Artigos, versando sobre política. Pode-se comprovar hoje, já passados mais de dois séculos, que tudo o que os três estadistas escreveram acabaria por ser cabalmente confirmado pela História. Trata-se de leitura obrigatória em todas as escolas norte-americanas. Os cidadãos dos EUA defendem com tanta veemência as instituições nacionais não apenas por patriotismo. Eles sabem, no seu íntimo, que aquele sistema funciona. E funciona bem…

Não, a democracia não se assenta exclusivamente no prevalecer da vontade da maioria. Longe disso. A democracia é também o respeito aos direitos das minorias, o livre-arbítrio e a liberdade de expressão, o império da lei e a impessoalidade do Estado. Tudo isso soa um pouco estranho aos ouvidos latino-americanos. As recorrentes pesquisas que se fazem nestas plagas trazem à luz uma tendência preocupante: é o baixo apreço que nossos povos nutrem pela democracia e suas instituições. O Poder Legislativo, em praticamente todas as nações ao sul do Rio Grande, é invariavelmente reprovado. O Poder Judiciário, também. Quase todo mundo afirma ter aversão à política. Estranha noção… A política, gostemos ou não, está presente até mesmo nas piores ditaduras. Aqueles que alegam ter nojo dela estão, para sempre, condenados a obedecer àqueles que não têm.
Todas estas advertências são oportunas, mormente nos dias atuais, em que recaídas autoritárias tão freqüentemente se fazem notar.
Alguém já disse, séculos atrás, que os povos que perdem a liberdade pela força, pela força haverão de recuperá-la. Mas aqueles que a perdem por descaso, estes povos nunca mais voltarão a ser livres. Que tais presságios nunca venham a se confirmar por aqui. Em terra de cordeiros, serão sempre os lobos que governarão.

Artigo publicado no jornal O Estado de São Paulo, em 07 de Dezembro de 2007.

Outro mérito que cabe a FHC foi a formulação da atual política econômica, que pôs em prática numa época tormentosa e a passou para Lula já na bonança. Lula, por sua vez, teve o bom senso e a determinação de prosseguir com tal política, contra a vontade de todo seu partido e de sua corrente ideológica.
Não foram poucas as vezes que presidente Lula teve de enfrentar o “arrastão ideológico” de seu partido, a ponto de se poder afirmar que, se oposição ele teve, ela estava, por inteiro, concentrada em seu partido.
Não há, portanto, por que compará-los. Já dizia o velho sábio: “Um homem não é apenas um homem, ele é também as suas circunstâncias.”
O ano de 2010, sem dúvida alguma, não será uma época desinteressante.

Artigo publicado no jornal “O Estado de São Paulo” em 18 de Janeiro de 2008.

 
Os demais países fora da perversa globalização estão na África, porque não possuem nenhum atrativo que desperte a “sanha” dos capitalistas. E estão aprendendo, amargamente, que muito pior que serem abusados pelas multinacionais é não despertar o interesse de nenhuma…
Prevê-se que a globalização vai livrar da indigência, até 2030, pelo menos metade da humanidade, o que jamais ocorreu na História universal, mesmo em períodos mais prósperos.

A diferença ideológica entre o marxismo e as democracias “burguesas” é que estas não se preocupam em fazer proselitismo junto à juventude. Deixam que os fatos falem por si.

Curiosamente é aqui, na periférica América do Sul, que se situa um dos últimos bastiões do obsoleto pensamento marxista. Os professores ainda o ensinam nas escolas, há diversos movimentos sociais que se intitulam socialistas e estes já alcançaram o poder – de forma moderada ou escancarada – em pelo menos seis nações. Não se trata, é claro, de um marxismo ortodoxo. No mais das vezes se trata de uma adaptação que muito pouco – ou quase nada – tem que ver com a pregação do velho Karl. O que os novos caudilhos pretendem de fato é valer-se do cunho de protesto que acompanha a propaganda comunista para ampliarem seu poder e manter-se nele o maior tempo possível.
O presidente Lula não é marxista. Prova disso é a corajosa política econômica que vem adotando desde o início do seu primeiro mandato. Mas ele deve favores à nossa antiquada esquerda. Politicamente hábil, como já foi inequivocamente provado, ele parece que adotou a seguinte estratégia: nas áreas-chave do governo colocou técnicos competentes que nada a ver têm com o pensamento esquerdizante. Temos um Meirelles à frente do Banco Central, um Haddad comandando a Educação e um Temporão cuidando da Saúde. Isso lhe garante tranqüilidade suficiente para entregar as demais áreas às esquerdas, como é o caso do ministro da Reforma Agrária e do cristão-novo Celso Amorim na hoje terceiro-mundista pasta das Relações Exteriores. Lula corteja Chávez, Morales e Fidel porque isso satisfaz as esquerdas e não traz riscos a seu governo. Assim ele se equilibra na corda bamba e deixa que o Bolsa-Família sustente nas alturas a sua popularidade.
Quanto ao professor universitário que citei nos preâmbulos, devo confessar que, apesar de seus eloqüentes argumentos, continuo vendo mais encantos nas “patricinhas”…

Artigo publicado no jornal “O Estado de São Paulo” em 1º de fevereiro de 2008.